ОБЩИЕ ВОЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ - ЗВО - 4/2001
ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРОБЛЕМЫ ВСТУПЛЕНИЯ В НАТО ЛАТВИИ, ЛИТВЫ И ЭСТОНИИ
Полковник Б.ПОДОПРИГОРА
За более чем 50 лет существования Североатлантического союза (создан 4 апреля 1949 года) его состав расширялся трижды: в 1952-м членами альянса стали Турция и Греция, 1955-м - ФРГ и в 1982-м - Испания. Эти шаги, хотя и подтверждали восточный вектор направленности НАТО, но в условиях существования мощного противовеса в лице контингента советских войск в Германии, ас 1955 года - Организации Варшавского Договора, принципиально не нарушали баланс сил по оси Восток - Запад. Качественно иное значение обрело четвертое, самое значительное со времени образования блока увеличение числа его членов за счет приема Польши, Чехии и Венгрии, который состоялся в 1999 году и был приурочен к 50-летию альянса. В военно-политическом плане это привело к значительному наращиванию потенциала НАТО, утверждению блока в качестве безальтернативного центра силы в мире. Таким образом, зона ответственности НАТО расширилась в восточном направлении на 650 - 750 км. Тактическая авиация альянса, которая базируется в Польше, может достигать рубежа Мурманск - Санкт-Петербург - Смоленск -Курск - Воронеж. Значительно увеличились мобилизационные ресурсы блока.
Еще до апрельской 1999 года сессии НАТО в Вашингтоне обозначились различные направления деятельности по расширению альянса. Одно из них - работа с конкретными претендентами на членство в блоке, получившими принципиальное одобрение руководства союза. Прием в НАТО стран <первой волны> (Польши, Чехии и Венгрии) предоставил ей широкие возможности для поиска оптимальных условий для пополнения альянса за счет кандидатов <второй волны>, к которым причисляют Албанию, Болгарию, Македонию, Румынию, Словакию, Словению, а также Латвию, Литву и Эстонию. Политические и организационные основы такого курса были зафиксированы в так называемом <Плане действий по вступлению>, рассчитанном на период до 2002 года, который, однако, не устанавливает строгой очередности приема. Смысл его состоит в обеспечении приоритетной координации внешнеполитических планов девяти кандидатов с руководством блока, причем иные международно-правовые обязательства этих государств учитываются лишь в той степени, в которой они не противоречат интересам альянса. Такая деятельность принципиально не выходит за пределы евроатлантического пространства и традиционной оси противостояния Восток - Запад, обострившегося в связи с антинатов-ской позицией, занятой Москвой и Минском после агрессии НАТО против Югославии.
Североатлантический союз осуществляет также подготовку последующих претендентов на членстве в альянсе. В ее рамках реализуются различные программы военного сотрудничества и, в первую очередь, <Партнерство ради мира> (ПРМ). ПРМ и подобные ей инициативы реализуются по нескольким направлениям: НАТО - страны бассейна Средиземного моря (Египет, Израиль, Иордания, Ливан, Мавритания, Марокко, Тунис), НАТО - Закавказье (Азербайджан, Грузия), НАТО - Средняя Азия (Казахстан, Киргизия, Узбекистан), НАТО - страны Балтии. Определились и неформальные <кураторы> каждого из перечисленных направлений, осуществляющие координацию регионального и субрегионального военно-политического взаимодействия: для Средиземноморья - Турция, Италия, Испания; Закавказья и Средней Азии - Турция; для стран Балтии - Дания, Великобритания и Германия, к которым в последнее время присоединилась Польша.
Реализация этих и других глобальных проектов соответствует политическому курсу НАТО на расширение своих рядов. Его направленность заключается в том, чтобы, не связывая себя обещаниями относительно состава принимаемых стран и сроков их приема, обеспечить последовательную военно-техническую адаптацию предполагаемых кандидатов к стандартам НАТО, изучить и сравнить возможности членов союза с одной стороны и соискателей членства в нем - с другой. В роли самостоятельного фактора выступает проверка политической лояльности потенциальных кандидатов, необходимость которой обусловлена косовским кризисом.
Если долгосрочная стратегия блока вполне очевидна, то промежуточные этапы и элементы их прохождения являются трудно предсказуемыми. Даже постепенное и нефорсируемое расширение альянса может повлечь за собой обострение внутриблоковых противоречий. Такая опасность заложена в изначальном различии интересов <старожилов> и <новичков>, несопоставимости их экономических потенциалов и политического веса. Несмотря на пропагандистские и организационные усилия по сглаживанию имеющихся разногласий, нельзя исключить возможности их трансформации в серьезные противоречия по мере расширения блока, особенно если этот процесс приобретет форсированный характер. Уже сегодня наиболее очевидными <группами по интересам> можно назвать:
- США и их главный европейский союзник - Великобритания, являющиеся военно-политическим стержнем альянса. Эти государства вносят наибольший вклад в развитие Североатлантического союза, рассматривая его как инструмент достижения своих глобальных целей.
- Большая часть стран Западной Европы, заинтересованных в евроатлантическом партнерстве. В основе их интересов - стремление к военно-экономической кооперации и экономии своих ресурсов за счет США. Одновременно эти государства преследуют собственные политические цели, которые наиболее отчетливо проявились в связи с созданием европейского валютно-экономического союза.
- Страны Центральной и Восточной Европы, в том числе Балтии, рассматривающие вступление в альянс как гарантию собственной безопасности.
Хотя формальные сроки поименного приглашения в альянс Латвии, Литвы и Эстонии пока не названы, очевидно, что решение об этом в большой степени будет обосновываться политическими соображениями. Лидеры прибалтийских государств также отдают себе отчет в том, что их страны находятся в разной степени готовности к вступлению в НАТО. Так, по заявлению бывшего президента Латвии Г. Улманиса, Рига будет готова к этому шагу не ранее, чем через пять лет. Президент Литвы В. Адамкус называет свою страну <самым реальным кандидатом для приема после 2002 года>. Глава Эстонии Л. Мери также рассматривает 2002 год в качестве вполне реальной даты присоединения республики к НАТО. Руководители всех прибалтийских стран единодушны в том, что одновременно или с небольшими интервалами Латвия, Литва и Эстония войдут в следующую группу кандидатов. Вместе с тем на состоявшейся в мае 1999 года в Вильнюсе XIV сессии Балтийской ассамблеи выявились расхождения во взглядах лидеров этих государств на порядок вступления в НАТО. Так, литовский президент В. Адамкус выступил за скорейший прием хотя бы одной из республик, видимо, рассчитывая, что ею будет Литва. Однако высшее руководство Латвии и Эстонии высказалось за одновременное вступление в альянс всех трех стран.
Между тем развитие ситуации на Балканах, а также необходимость всестороннего обеспечения группировок войск НАТО в Косово и Боснии могут внести коррективы в планы формирования следующей <команды> претендентов. В связи с намерением альянса форсировать создание <зоны безопасности> вокруг Югославии и Боснии повышенное внимание его руководства привлекают Болгария, Словакия, Словения и Румыния, а также Македония. В ответ на инициативные действия Риги, Вильнюса и Таллина альянс выдвигает требование привести их национальные вооруженные силы и военные бюджеты в соответствие со стандартами НАТО. Пока лишь Литва, ассигновавшая в 1999 году на оборону 1,5 проц. ВНП, готова к 2001 году выйти на установленный руководством блока рубеж в 2 проц. В свою очередь, военный бюджет Эстонии в 1999 году составил 1,3 проц. ВНП, а Латвии - лишь 0,85 проц. В соответствии с ожидаемой динамикой экономического развития и собственно военного строительства обе страны рассчитывают достичь 2-процентной отметки к 2003 и 2005 годам.
Другими требованиями к кандидатам являются участие в международных операциях, военных и военно-политических мероприятиях, проводимых под эгидой НАТО, а также многоплановая унификация - от систем наблюдения за воздушным пространством до состава и функциональных обязанностей дипломатических представителей стран-претендентов в Брюсселе. Понятно, что все это связано с немалыми материальными затратами.
Несопоставимость уровня развития экономики в странах Западной и Восточной Европы уже осознается государствами, вступившими в НАТО весной 1999 года. Например, по бюджетным пропорциям в пересчете на одного военнослужащего новые члены альянса уступают <старожилам> в пять раз. По оценкам специалистов, только на окончательное приведение ВС Польши, Чехии и Венгрии в соответствие с натовскими стандартами потребуется 10-15 лет и минимум около 27 млрд долларов США. Данный факт не могут не учитывать как в штаб-квартире блока, так и в прибалтийских столицах. Хотя вступление в НАТО и не предполагает обязательного соответствия стран-кандидатов политико-экономическим стандартам Европейского союза (ЕС), Вашингтон, возможно, примет к сведению рекомендуемую некоторыми его партнерами последовательность интеграции стран Балтии в западное сообщество: сначала они вступают в ЕС и лишь затем - в НАТО.
Между тем, по мнению западных экспертов, в настоящее время только Эстония по своим макроэкономическим показателям близка к стандартам ЕС. В частности, на долю этой организации приходится 54 проц. внешнеторгового оборота республики, что позволяет Таллину рассчитывать на прием в него к 2005 году. Латвия и Литва, в значительной мере сохраняющие экономические связи с Россией, имеют шансы пополнить ряды Европейского союза не ранее 2008 года, хотя и надеются на ускорение данного процесса, опираясь на поддержку со стороны ФРГ и других стран - членов ЕС.
Чтобы стать членами НАТО, государства Балтии должны полностью урегулировать вопросы, касающиеся государственных границ, особенно с Россией, а также решить ряд так называемых <гуманитарных> проблем. Лишь в июле 1999 года был подписан литовско-латвийский договор о разграничении акватории Балтийского моря и установлении экономических зон. Более того, только Литва заключила с Россией договор о межгосударственной границе (1997), хотя он в настоящее время не ратифицирован Государственной Думой РФ. Причина такой отсрочки кроется в том, что имеющие солидное представительство в национальном парламенте литовские националисты ставят под сомнение принадлежность Калининградской области России. Аналогичные договоры РФ с Латвией и Эстонией были парафированы соответственно в 1998 и 1999 годах. Однако об их ратификации речи пока не идет из-за нерешенной проблемы русскоязычного населения этих республик.
К числу <гуманитарных> относится и вопрос о проживании в Прибалтике нацистских преступников, которые неоднократно привлекали к себе внимание громкими публичными акциями. Как известно, организуемые ими мероприятия проходят при негласной поддержке официальных властей, создавая последним весьма сомнительную репутацию на международной арене. Особую остроту этой проблеме придает факт осуждения подобных акций представителями крупного еврейского капитала, многие из которых принадлежат к финансово-политической элите США и государств Западной Европы.
Несмотря на ставшие дежурными заявления лидеров стран Балтии о том, что проблема национальных меньшинств разрешится <в течение пяти - семи лет естественным путем>, для НАТО важнее получить гарантии политической лояльности не только правящих кругов, но и широких слоев населения этих государств. Данные проведенных в мае-июне 1999 года социологических опросов свидетельствуют о возможности дальнейшего раскола населения по национальному признаку. Так, во всех трех республиках число приверженцев вступления в альянс из числа <нетитульного> населения не превысило 7 проц. Поскольку страны блока считают себя эталоном цивилизованности и демократии, очевидна их заинтересованность в обеспечении более приемлемых пропорций между сторонниками и противниками интеграции в альянс среди всех категорий населения государств Балтии. Несомненно, что для достижения этой цели потребуется немало времени, сил и средств.
Более того, в Североатлантическом союзе не могут не обращать внимание на недостаточный практический вклад прибалтийских республик в дело обеспечения натовского <миротворческого процесса> в Косово. Причинами этого стали не только ограниченные материальные возможности стран Балтии, но и, по-видимому, существующая реакция общественности. Несмотря на моральную поддержку политики альянса на Балканах со стороны официальных властей, Рига, Вильнюс и Таллин заявили о готовности направить в Косово не более взвода полицейских (Латвия), принять до 100 беженцев (Литва) и выделить из бюджета около 300 тыс. долларов (Эстония).
Подготовка балтийских государств к вступлению в альянс наиболее заметна в сфере военной интеграции. В последние годы создается объединенная система контроля воздушного пространства и управления воздушным движением стран Балтии <Балтнет>, сформированы объединенный балтийский батальон <Балтбат> и объединенный балтийский дивизион кораблей <Балтрон>. С августа 1999 года начато обучение слушателей в балтийском военном колледже <Балтдефкол>. Более того, в настоящее время в стадии проработки находится принципиальный в военно-экономическом отношении вопрос об объединении энергосистем 11 стран Центральной и Восточной Европы в рамках так называемого <Балтийского кольца>. В г. Каунас началось строительство завода по выпуску боеприпасов для автоматического оружия в соответствии со стандартам НАТО.
Участие воинских подразделений стран Балтии в многочисленных учениях, проводимых блоком, носит характер целенаправленного боевого слаживания, военно-технической и психологической адаптации к стандартам альянса. Примером практической координации действий стали учения НАТО в рамках ПРМ типа <Балтопс> и <Нордик пис>, в которых принимали участие военные контингента всех прибалтийских республик.
В то же время постоянно развиваются двусторонние военные связи стран Балтии с натовскими партнерами и кандидатом <второй волны>: ФРГ, Великобританией, Данией, Норвегией, Румынией. Однако особое место в интеграционных планах Риги, Вильнюса и Таллина занимает Польша, являющаяся консультантом стран Балтии по вопросам вступления в альянс. Так, за период с апреля по июль 1999 года высшие должностные лица прибалтийских республик провели около 20 встреч со своими польскими коллегами.
По оценкам западных специалистов, в случае вступления стран Балтии в НАТО <появится много других проблем и поводов для реальной тревоги>. Прежде всего в силу их малых размеров и близости к России трудно представить себе, как Латвию, Литву и Эстонию можно защитить обычным вооружением в отсутствии должного инженерного оборудования территории и без заблаговременного развертывания соответствующих группировок войск. Однако даже если эти проблемы удастся решить, задача обороны стран Балтии представляется западным специалистам достаточно трудной.
Оценивая военно-политические последствия приема в альянс прибалтийских республик, некоторые американские и европейские эксперты полагают, что руководство НАТО должно четко заявить о своем намерении принять в состав альянса страны Балтии уже в ближайшей перспективе. В случае, если блок промедлит и на неопределенный период оставит эти государства в <серой зоне>, противодействие их включению в НАТО может усилиться, причем не только со стороны РФ, но также некоторых политических и общественных сил Запада. R
HTTP://ATTEND.TO/COMMI
